Один председатель Верховного суда сетует на взгляд американской общественности на судей как на «политических деятелей», но это не без оснований.

Имидж Верховного суда как беспристрастного юридического органа страдает, и председатель Верховного суда Джон Робертс реагирует на критику. На недавней конференции Робертс возразил против утверждения о том, что судьи — это просто политики, выносящие решения, основанные на их личных убеждениях, а не на законе, согласно NBC News.

📈

"Рынок красный? Это просто сезон скидок для умных инвесторов." - так говорят, чтобы не плакать. У нас — аналитика, которая помогает плакать реже.

Найти недооцененные активы

Робертс выразил сильное разочарование, объяснив, что многие люди, кажется, полагают, что суд принимает решения, основываясь на том, чего он хочет добиться, а не на том, что фактически гласит закон. Он считает, что это непонимание роли суда, поскольку его не следует рассматривать как политический орган.

Он решительно защищал независимость суда от политического давления, объясняя, что его задача — интерпретировать закон, даже если эти интерпретации не всегда хорошо воспринимаются. Он заявил, что суду иногда приходится принимать непопулярные решения, но эти решения всегда основаны на тщательной и честной попытке понять Конституцию и то, как она должна применяться.

Учитывая недавние решения Верховного суда по вопросам абортов, прав на оружие и избирательных прав, нетрудно понять, почему так много американцев настроены скептически.

Сформировав устойчивое консервативное большинство в составе 6-3 благодаря недавним назначениям, Верховный суд вынес несколько важных решений, которые значительно изменили американское законодательство, часто отражая партийные разногласия. Ключевым примером является решение 2022 года об отмене Roe v. Wade, которое положило конец федеральному конституционному праву на аборт и позволило отдельным штатам регулировать его. Это решение укрепило мнение о том, что суд ставит идеологические цели выше установленных правовых принципов.

На прошлой неделе Верховный суд вынес решение против избирательной карты Луизианы, установив, что создание второго округа с преобладающим большинством чернокожих избирателей было неконституционной попыткой манипулировать границами округов на основе расы. Это решение 6-3 значительно ослабляет Закон о гражданских правах, важнейший закон, призванный предотвратить расовую дискриминацию при голосовании. Судья Елена Каган резко раскритиковала это решение, назвав его окончательным ударом по Закону о гражданских правах и обвинив суд в неспособности должным образом соблюдать закон, принятый Конгрессом.

Председатель Верховного суда Джон Робертс заявил в среду, что Верховный суд состоит не из людей, действующих исключительно исходя из политических мотивов. Он сделал эти заявления после недавнего, значительного решения, касающегося Закона о правах избирателей. Он объяснил, что многие считают, что суд в первую очередь сосредоточен на выработке политики, заявив: ‘мы…’

— The Hill (@thehill) May 7, 2026

Председатель Верховного суда Робертс не ссылался в своих комментариях на недавнее дело в Луизиане или на какое-либо конкретное судебное решение, но время его заявлений примечательно. Консервативные судьи Верховного суда последовательно поддерживали штаты, возглавляемые республиканцами, по важным вопросам, таким как аборты, контроль над оружием и правила голосования. Между тем, либеральные судьи суда часто не соглашались, представляя сильные несогласные мнения.

Несогласие судьи Каган по делу о Законе о правах избирателей было явным сигналом её обеспокоенности. Она заявила, что не согласна, поскольку решение Суда нанесет вред фундаментальному праву, установленному Конгрессом, – равным возможностям для голосования для всех рас. Такой сильный комментарий говорит о том, что она считает, что Суд не действует нейтрально, а вместо этого вовлечен в политические вопросы.

Глава Суда Робертс признал, что критиковать Суд разумно, но он подчеркнул его отделение от политики, предположив, что многие люди не в полной мере понимают это различие. Однако он предостерег, что личные нападки на судей, в отличие от разногласий с их решениями, недопустимы и потенциально вредны.

Он объяснил, что подобные действия недопустимы и могут повлечь за собой серьезные последствия. Это законная обеспокоенность, особенно сейчас, когда растет число угроз в адрес судей. Однако трудно принять этот аргумент, когда судебные решения часто соответствуют политическим идеологиям, поскольку консервативные судьи часто отдают предпочтение одной стороне.

Верховный суд стал более консервативным в результате спланированных усилий по изменению его состава, начиная с назначения трёх новых судей за короткий период времени. Назначение Эми Кони Барретт было особенно спорным, произошедшим всего за несколько недель до выборов 2020 года после смерти судьи Рут Бейдер Гинзбург. Утверждение Барретт обеспечило консервативное большинство в суде, и он последовательно выносит решения в пользу консервативных позиций с тех пор. Она присоединилась к судьям Бретту Кавано и Нилу Горсачу, которые также были назначены той же администрацией, и вместе они последовательно голосуют в соответствии с консервативными взглядами.

Смотрите также

2026-05-08 03:00